tisdag 4 januari 2011

Kärnkraftsfiaskot - tankegrodan

SVT sände nyss en dokumentär, Kärnkraftsfiaskot, som handlar om vilket fiasko driften av de svenska kärnkraften har varit de två senaste vintrarna. Att det har varit mycket problem kan alla vara överens om, men det var länge sedan jag såg en SVT-produktion där så många felaktiga slutsatser drogs på bara en halvtimme. Det måste vara nåt form av rekord.

Tesen som drivs genom dokumentären är att "det är kärnkraftsbolagens fel", samt att "kärnkraftsbolagen gör att det krånglar med flit". Jämförelsen med Finland är skoj, men saknar vidare analys. I Finland är det 10-15% av elen som kommer från vattenkraft (Sverige: 50%). De är alltså väldigt mycket mer beroende av kärnkraften än vad Sverige är. Vi stänger ner våra kärnkraftverk på sommaren pga att vi har fulla vattenmagasin till våra vattenkraftverk och att bara släppa vattnet ner i forsen utan att producera el vore ju dumt. Finlands befolkning har också fattat att det är antingen kärnkraft eller att värma varann med örfilar man har att välja på.

Jag ska göra ett försök att beta av några påståenden som är felaktiga men som ofta refereras till i diskussionen:

1. Kärnkraftsbolagen tjänar mer när reaktorerna är avstängda.
Nej, kärnkraftsbolagen förlorar mycket stora summor pengar när de inte kan leverera el. I exemplet Vattenfall beror deras ökade vinst på att de står för en mycket stor del av Sveriges vattenkraft och kunde på så sätt tjäna på prisökningen när kärnkraften inte levererade.

2. Det är orimligt att priserna stiger så mycket bara på grund av att kärnkraftsbolagen inte kan leverera
När efterfrågan närmar sig utbudet stiger priset. När efterfrågan överstiger utbudet så ökar priserna lavinartat eftersom det inte finns någon ytterligare effekt att sätta in. Hur skulle det annars funka? Alternativet är att man får ha rullande strömavbrott i Sverige för hur ska man annars begränsa förbrukningen till den nivå man kan leverera? Programmet visar ju dessutom att systemet fungerar - när priserna ökar pga effektbrist så slutar stora el-konsumenter att förbruka vilket balanserar systemet. Utan en avreglerad elmarknad hade man haft precis samma alternativ - höja priset eller stänga av leveransen för att återfå balansen i systemet.

3. Kärnkraftsbolagen är kortsiktiga
Det är Sveriges regeringar sedan folkomröstningen på 1980-talet som hela tiden drivit linjen att kärnkraftsverken ska stängas ner och avvecklas. Kärnkraftsbolagen vore ju ofantligt korkade om de utförde långsiktiga uppgraderingar och underhåll i ett sådant klimat. Det är först nu med denna regering som bolagen verkligen har vågat göra de uppgraderingar som borde gjorts för länge sedan. Vem är kortsiktig egentligen? När Jan Björklund pratar om kärnkraftsinvesteringar 20 år framåt i tiden blir han häcklad - men det är precis detta perspektiv som krävs för ett långsiktigt hållbart energisystem.

4. Problemen i de svenska kärnkraftverken är ytterligare ett skäl att snabba på utfasningen
Sverige är ett elberoende land. Miljöpartiets Maria Wetterstrand brukar, helt riktigt, påpeka att vi har ca tre gånger högre elförbrukning per person än snittet i Europa. Synd bara att hon alltid glömmer att nämna de faktorer som är själva förklaringen till detta. Att vi har mycket el-intensiv industri, att vi har ett kallt klimat med historiskt låga elpriser vilket gjorde att många hus byggdes som eluppvärmda på 70-80-talen. Att de flesta i Europa har ett varmare klimat, att många använder gas eller kol istället för el för uppvärmning av sina bostäder. Vi behöver inte mer opålitlig kraft (tex vindkraftverk) i det svenska elsystemet, vi behöver mer baslastverk som kan leverera även iskalla vinternätter när det inte blåser. Det finns bara två realistiska alternativ för storskalig elproduktion - vattenkraft eller kärnkraft (eller möjligen naturgas). Ska vi verkligen bygga ut de sista älvarna i Sverige? Ska vi liksom Tysklands katastrofala energipolitik tvingas till att köpa gas av ryssen? Det är alltid enkelt att säga "fasa ut", men då måste man också berätta hur det ska gå till.

Hade slutsatserna i programmet blivit att politikerna har varit alldeles för kortsiktiga och naiva, så hade jag gärna skrivit under på det. Hade man dessutom nämnt att nedstängningen av Barsebäck gjorde Sverige oerhört mycket mer utsatt för effektbrist och därmed galopperande priser hade det varit ännu bättre. Hade slutklämmen varit att miljömupparna i Miljöpartiet, Sossarna, Vänsterpartiet och tidigare i Centern var själva anledningen till höga elpriser så hade jag bjudit på en applåd.

SVT - Rekorddyr el även i vinter
| SVT - 2010 dyraste elåret
| SVT - Störst andel stopp i svensk kärnkraft
| SVT - Så räknar du ut hur mycket extra du fått betala
| Aftonbladet - Nu blir värmen dubbelt så dyr
| DN - Dyraste priset sen avregleringen
| Second Opinion - Stillastående kärnkraftverk inte lönsamma
| SvD - Förtroendebotten är nådd
| DN - Dyr el skylls på vattenkraften

2 kommentarer:

  1. Bra skrivet. Det är mupparnas fel. / Kristofer

    SvaraRadera
  2. Har precis kollat på programmet.
    Håller med helt och hållet inlägget på denna bloggen.
    Hur ska sverige ha det med kärnkraft?
    Vara eller inte vara???
    Långsiktighet är allt när det gäller den typen av verksamhet.
    Det är sossar och andra miljö mupparnas bakåt strävan som gjort att det ser ut som det gör.
    Att jämföra med finland är sååå dålig..
    Där har det aldrig varit prat om att lägga ner, tvärtom, där byggs det nytt, europas största och dyraste.
    Åker själv runt på jobb i europas olika kärnkraft verk och kan jämföra säkerheten tex,
    Där ligger sverige i topp... Svenska kraftverk stängs av när det finns minsta risk för driftstörning, det görs inte i Brunsbüttel, Ignalina, Cattenom tex...
    Det är väl en viktig detalj..

    Tack för mig..

    SvaraRadera