tisdag 9 februari 2010

Om att skaka hand

Det har, precis som man kunde förvänta sig, blivit en rasande debatt angående tingsrättens dom att tilldela en 28-årig muslimsk man skadestånd då arbetsförmedlingen (AF) drog in ersättningen när han vägrade att skaka hand med den kvinnliga företagsrepresentanten.

Det finns mycket att säga om detta, men låt oss först och främst konstatera att tingsrätten anser att AF inte kan belägga sin version. Det är inte bevisat att det var pga incidenten med handskakningen som mannen inte fick praktikplats - och därför får man inte dra in ersättningen med hänvisning till detta. För mig står då domen för rättssäkerhet mellan myndigheter och individer. Hur skulle det annars se ut om AF drar in ersättningen på godtyckliga grunder?

Domen verkar alltså vara rätt, i mitt tycke, men om jag istället kommenterar det hela rent generellt;
För mig är det självklart att det ska vara lagligt att få utöva sin religion, klä sig på vilket sätt som helst, vara allmänt otrevlig och dryg, sakna ambitioner eller vanligt bondförnuft. En religionstillhörighet har ingen betydelse för huruvida tex en ersättning ska betalas ut.

Vill man utöva sin religion på arbetstid så får man försöka att hitta en arbetsgivare som accepterar detta. Du ska stå till arbetsmarknadens förfogande och aktivt försöka få ett jobb för att vara berättigad till ersättning. Det finns jobbcoacher som ska hjälpa till och berätta hur man går tillväga för att lyckas på en anställningsintervju. Om man trots upprepade tillsägelser framhärdar i ett beteende som går utanför sociala eller kulturella normer så bör man inte längre vara berättigad till full ersättning. Det gäller religionsutövare såväl som de som har 40 ringar i ansiktet, eller de som uppträder på ett sådant sätt att det är klarlagt att de försöker göra sig själva omöjliga att anställa. För detta finns lagstöd redan idag.

Religionsfrihet innebär inte att du kan göra vad som helst i religionens namn. Det innebär dock att du har rätt att utöva din religion utan att bli fängslad eller förföljd. När det gäller arbetsplatser, så är det arbetsgivaren som sätter villkoren. Ska du ha kostym på jobbet - så är det vad som gäller. Anser arbetsgivaren att det inte är ok att dölja ansiktet så får slöjan åka av under arbetstid. På sin fritid får man sen göra vad man vill, och det står en alltid fritt att söka annat arbete som kanske passar bättre.

Det är möjligt att lagstiftningen behöver bli tydligare på denna punkt - du ska vara skyddad från diskriminering på arbetsplatser och eljest - ingen ska kunna neka dig en anställning bara för att du tillskriver dig en religion. Om du däremot själv genom ditt uppträdande inte kan anses vara anställningsbar på den reguljära arbetsmarknaden så ska ersättningen omprövas. Detta borde vara självklarheter.

DN | SvD | Newsmill | SvD

6 kommentarer:

  1. Ska det vara en sådan självklarhet att man ska vara nån äcklig samhälls god fe medborgare och alltid acceptera alla jävla fucking normer? nej du ska iof göra ditt bästa för att söka jobb men inte förändra din person.

    Det är isf jobben som får förändras folk ska få va dem de är, att behöva tex lära sig nå skit bara för att man ska vara anställningsbar av nått äckjligt företag e sjukt, ett sjukt tecken på ett sjukt kapitalistiskt samhälle!

    SvaraRadera
  2. Det är svårt att uttala sig om detta när det råder delade meningar om ifall mannen helt ignorerat chefen, då gjorde han fel, eller om han noga förklarade sin religiösa syn på handskakning och istället hälsade verbalt, då gjorde han inte fel.

    SvaraRadera
  3. De flesta verkar missa poängen i det som hänt. Att en ersättning tydligen kan utebli om man råkar göra något AF uppfattar som "fel". Är det bara jag som blir upprörd över det godtyckliga i detta? gäller inte rättsäkerheten arbetare och minoriteter?

    SvaraRadera
  4. @Jaja4
    Håller med dig, och det är också min inledning på inlägget.

    SvaraRadera
  5. Tommy Nilsson, Eslöv10 februari 2010 16:43

    Enligt en del rapporteringar så HAR mannen faktiskt hälsat (bugat) och förklarat varför han, enligt sin religion, inte kan vidröra en okänd kvinna.

    Det ser jag som fullt acceptabelt, och är ej jämförbart med att medvetet uppföra sig illa.

    Med reservation för felaktig rapportering.

    SvaraRadera
  6. Tommy Nilsson, Eslöv10 februari 2010 16:44

    För övrigt håller jag med dig, Daniel - det är ett domslut som är fullt rimligt och i enlighet med rättssäkerheten.

    SvaraRadera