fredag 26 februari 2010

Är detta den vassaste sossen i blogg-Sverige?

I frågan om praktikantplatser för de som står längst ifrån arbetsmarknaden (det så kallade "Lyftet") så kommenterar Peter Andersson, socialdemokrat och sossarnas i särklass mest lästa blogg. Han kallar det för "det yttersta av trixande med jobben", och hävdar att regeringen gör detta för att "fixa till jobbsiffrorna".

Lyftet handlar om att personer som under mycket lång tid har varit utanför arbetsmarknaden ska få göra något vettigt med sin tid. Att få en plats att gå till, att få arbetskamrater och känna att man har gjort skillnad istället för att staten ska passivt betala ut bidrag. Detta är en bra sak - och det tycker också sossarna i vanliga fall.

Peter Andersson har antingen totalt missförstått (trots att det står tydligt i artikeln som han kommenterar), eller så ljuger han medvetet om att detta handlar om att "trixa med jobben", eller "fixa till jobbsiffrorna". Personerna kommer fortfarande vara inskrivna som arbetslösa, det här är snarare en satsning som skapar självförtroende och kontaktnät för de som ingår.

Varsågod att be om ursäkt Peter Andersson - antingen för din okunnighet eller för din ohederlighet. Välj själv.

8 kommentarer:

  1. Även jag som moderat är emot detta. Det finns ingen som visar på att praitik på en myndighet ger referenser som är gångbara på den privata arbetsmarknaden.

    SvaraRadera
  2. Fast oavsett vad man tycker om "Lyftet", så ska man inte misstänkliggöra intentionen.

    Jag förstår däremot inte riktigt din invändning - menar du att det finns forskning som visar att praktik inte har någon betydelse för chanserna att få jobb? Utveckla gärna.

    SvaraRadera
  3. Väldigt lite i Fp Eslövs inlägg kring själva frågan ...och mer trist, tråkig och för väldigt få upplyftande debattinslag i en ton som sannerligen inte gynnar väljarna.

    En reaktion att användningen av ord som "ljuger" eller "lögner" i bloggosfären ofta kommer från folkparti-bloggar. Trist. Anledningen är här att man förmodligen vill komma bort från debatten om misslyckade jobb-åtgärder och i stället diskutera utifrån en vilja att skita ner den man debatterar med.

    Littorin kommenterar mycket riktigt en analys av Statstjäntemännen som också fanns med i morgon-TV. DI har i sin ingress en analys som stämmer med ST:s Så min kommentar ska väl ses som en reaktion på dessa båda. Tyvärr är nog min egen användning av ordet "trixande" bredare än så...Har vid åtskilliga tillfällen länkat om detta också ...något som inte gjordes nu vilket möjligen hade tydliggjort budskapet.

    För en lekman är det närapå omöjligt att hänga med i de svängar som görs för att visa så goda siffror som möjligt när det gäller jobben. OM detta har en del material tagits fram som visar på omdefinitioner, raderande av hemsidor, olika siffror på "utanförskap" och jobb, användning av mer eller mindre passande tidserier osv.

    http://www.s-buzz.se/2010/01/favorit-i-repris-moderaterna-raderar.html

    Regeringen kastar tiotusentals praktikanter över regeringskansli och myndigheter därför att kommuner och landsting bara fixat 20 platser. Det är ett jättebakslag som nu ska döljas genom att regeringen själv tar hand om "arrangemanget" och i det fallet kan regeringen redovisa fler som finns i den åtgärden än om platserna inte tas fram. Eller?

    Här kunde förstås en eller ett par meningar, som alltid, varit mer distinkt att peka på det som DN lyfter i rubriken att friseringen rör mer just den åtgärden. Dagens industri har rubriken "

    Myndigheter ska ta emot 65.000 praktikanter för att frisera arbetslöshetssiffrorna inför valet i höst."

    Ser att en folkparti-kopplad tidning som DN använder ordet att praktikanter "Dumpas" på myndigheter". Säkert något som folkpartiet i Eslöv skickar krav om "Ursäkt" för ?

    Vet inte riktigt den politiska kulturen i staden Eslöv men larv om "lögner" och "be om ursäkt" kan du sparar till mer passande tillfällen.

    /P

    SvaraRadera
  4. Precis som du skriver är själva sakfrågan komplicerad - och det är inte heller vad jag kommenterar. Jag håller mig till dina uttalanden om att skälen till "Lyftet" är att trixa och dölja arbetslöshet, när du vet(?) att inte så är fallet.

    Man kan ha många synpunkter på sakfrågan - det har jag också. Men nu handlade det om ditt sätt att vilseleda dina läsare på ett oschysst sätt. Att du tycker det är "larvigt" får stå för dig.

    SvaraRadera
  5. Hej! Jag tror vi skall ta och "städa upp" retoriken och uppträda vänligt mot varandra oavsätt vilken sida i politiken man hör hemma inom.

    Problemet i grund och botten är att många som är arbetslösa har olika kompetenser och kunskaper som inte arbetsgivare alltid förstår sig på, och att matchningen mellan ledig arbetskraft och arbetsgivare som letar arbetskraft inte fungerar så bra.

    Det kan bero på många olika saker som vi inte skall anklaga någon sida i politiken för.

    Människor har olika erfarenheter och olika utbildningsbakgrund och kanske olika etniska bakgrunder. Jag har läst en jättebra bok kring det här som heter "Barriers to employment: 127 Great tips for putting Red flags behind you".

    Den är skriven av en av världens ledande auktoriteter på det här med hinder för att ta sig in på arbetsmarknaden, nämligen Ronald L. Krannich.

    Han tar upp flera exempel på dessa "barriers to employment" tex utbildning, längre oförklarad arbetslöshet och mycket annat som är tänkvärt.

    Men ett vanligt hinder som finns i Sverige och Europa är att utbildningssystemet inte är så bra dimensionerat att det motsvarar vad som behövs på arbetsmarknaden och det gör att fler tas in och fler utexamineras än vad det finns avsättning för på arbetsmarknaden. Detta kan vi se i statistik från Arbetsförmedlingen och SCB.

    Det är uteslutande så att det stora problemet är att vi har fler utexaminerade inom de teoretiska samhällsvetenskapliga utbildningarna än vad arbetsmarknaden efterfrågar, vilket gör att många av dessa går ut i långvarig arbetslöshet efter examen.

    Det handlar också om att utbildningar har bristfällig eller ingen eller bristande samverkan mellan utbildning och arbetsmarknad/näringslivet. Detta tas upp i rapporten "Akademi eller verklighet", och i rapporten "Jakten på anställningsbarhet". Dessa två rapporter kommer till samma slutsats, nämligen att dessa utbildningar som har svag eller ingen samverkan med arbetsmarknaden skapar en massa som dessa rapporter kallar OANSTÄLLBARA.

    Att detta är ett allvarligt problem som vi inte skall "vifta undan" visar Riksrevisionens rapport "Studenternas anställningsbarhet" som kom 2009. Att anställningsbarheten är central visar inte minst Erik Berntson i sin doktorsavhandling "Employability perceptions: Nature, determinants, and implications for health and well-being" från Stockholms Universitet.

    Så det finns massvis med relevant forskning och annan information för att förklara arbetslösheten och vad vi skulle kunna göra för att förbättra situationen, utan att göra politik och ideologi av det hela.

    Mvh

    Mikael

    SvaraRadera
  6. Daniel, om vi bortser från trixande med siffror eller ej så med min erfarenhet av arbetsmarknadspolitik som vid det här laget hunnit bli ganska lång, så anser jag inte att intentionerna är bra. Dessutom får man intrycket att det är just misslyckandet med antal personer i åtgärd i LYFTET som nu friseras.
    Vi har haft ett antal förvaringsprogram under de senaste 20 åren. ALU var ett av dom. Ihopsnickrat under 90-talets lågkonjunktur. Många har lovat varandra, politiskt och arbetsmarknadsmässigt, aldrig mer en sådan åtgärd.
    LYFT är en gammal ide som borde ha stannat i malpåsen. Den är allt annat än en dynamisk åtgärd.
    Men, och det är viktigt, här pratar vi om praktikplatser. Avsedda att höja den enskilde arbetslöses kompetens utifrån varje deltagares unika situation.Det betyder att bland alla dessa arbetslösa finns allt från ingenjörer till fordonsbyggare.
    Arbetsförmedlingen har, precis som vid jobbmatchning, att hitta rätt praktikplats för rätt person. Att tänka pragmatiskt utifrån varje enskild arbetssökande. Varje praktikant ska dessutom ha en dedikerad handledare på sin praktikplats.
    Och icke destomindre det ska vara en meningsfull, seriös åtgärd.
    Vad ska då ingenjörerna och fordonsbyggarna göra på skatteverket? Eller försäkringskassan.

    Det är tydligt att det är en panikåtgärd, inte tänkt på individens bästa utan på siffror. Och de siffror vi pratar om är hur många är i åtgärd efter si och så många månader. Har LYFTET varit en succé? Om det är det man vill uppnå utan att förstå innebörden av framåtriktad arbetsmarknadspolitik,stärkande av den enskilda ja då kan vi använda denna metod.
    Med tanke på de statliga verkens arbetsbörda,slimmade organisationer är det inte helt lätt att rent praktiskt ta emot praktikanter så att det blir att givande och tagande från båda parter.
    Att risken är överhängande för att dessa åtgärder blir förvaring är uppenbart.

    MVH
    Peter Strobl

    SvaraRadera
  7. Tack för kommentarerna.

    Mitt inlägg handlar fortfarande bara om Peter Anderssons vinkling som jag uppfattar som ohederlig, inte om sakfrågan. Det var också därför som jag kommenterade detta vilket föranledde Peter Andersson att i sin kommentar insinuera saker om mig, Folkpartiet och Eslöv.

    Vem är det som behöver hyfsa till debatten?

    SvaraRadera
  8. @Mikael, intressanta reflektioner.

    Daniel, jag tror Peter kan svara för sig själv men ha i minnet att det vi kallar jobbsiffror inte bara innebär öppet arbetslösa. Den används separat eller i samband med antal i åtgärd. Så att kalla det vi nu ser för att frisera jobbsiffror äger sin riktighet. Ohederlig tolkning eller ej, ja det är upp till betraktaren.

    MVH
    Peter Strobl

    SvaraRadera