torsdag 5 november 2009

Säg nej till civilkurage!

Ja, det verkar vara budskapet till svenska folket, efter ytterligare en dom mot personer som har visat civilkurage eller skyddat sig själv, sin egendom och sin familj.

Per-Anders Pettersson, mannen som ingrep mot en påverkad och aggressiv man som först gick bärsärk i byn där han hotade och angrep folk. Sen anföll han en äldre kvinna i sin bil och försökte strypa henne. Per-Anders klappar då till honom med domkraften och därmed avbryter en potentiellt mycket farlig och hotfull situation för kvinnan.

Hovrätten har nu fastställt straffet för Per-Anders till ett år på kåken för grov misshandel. Rånaren själv fick villkorlig dom och slipper alltså fängelsestraff.

En sak är säker, hade Per-Anders oprovocerat pucklat på nån oskyldig på det viset så finns det inga konstigheter i påföljden. Men nu var det inte oprovocerat, och absolut ingen oskyldig som drabbades.

Lagstiftningen måste ändras på den här punkten. När man begår ett brott så är det orimligt att straffvärdet för civilpersoners ingripande ska värderas i stort sett som om det var en oskyldig som fick några smällar. Nödvärnsrätten slutar gälla i samma ögonblick som angreppet mot offret har avbrutits, men då finns det alltid en risk att hotet istället riktas mot den som avbryter brottet. Det undergräver acceptansen för rättsystemet och är direkt kontraproduktivt om man vill ha medborgare som visar civilkurage.

Om nån tex skulle bryta sig in i mitt hus så skulle jag (såvida jag fick möjligheten) ge brottslingen en rejäl omgång. Samma sak om jag såg ett överfall mot nån värnlös. Jag anser att det ska mycket till om man ska kunna göra sig skyldig till ett brott i dessa lägen. Väljer man att begå brottslighet så avsäger man sig en stor del av sitt rättsliga skydd. Polisen kan i stort sett aldrig avbryta ett pågående brott - det är bara civilpersoner som har den möjligheten.

Självklart måste det finnas en bedömning om våldet är rimligt i förhållande till situationen. Jag kan inte bedöma om Per-Anders borde blivit helt friad. Men att dela ut en rejäl rundsmörjning i samband med att man avbryter ett grovt brott borde knappast vara brottsligt.

Aftonbladet | SvD | SvD | SvD |

14 kommentarer:

  1. Så vitt jag förstår är detta ett inlägg från ett poltiskt parti i Sverige. Men visa då att ni inte är populister - GÖR något!

    SvaraRadera
  2. Det är riksdagen som stiftar lagar, och jag sitter inte i riksdagen. Jag förutsätter att Alliansen nu kommer se över lagstiftningen på det här området.

    SvaraRadera
  3. Alltså, det här är en skitenkel historia. Svensk lagstiftning funkar så att om du inte har med något som inträffar att göra, är det bara att gå därifrån så fort som möjligt. Det blir bara problem. Det härstammar från en övertro på myndigheter och myndighetspersoner, som återspeglas i lagstiftningen.
    Hade en polisman klappat till den här idioten 10gånger med batong, hade han fått medalj, med en privatperon som slår två gånger med ett tillhygge får ett års fängelse. Enkelt. Jag skrev om detta tidigare i min blogg på denna URL: http://ulmerkotten.blogspot.com/2009/11/sa-funkar-lagen.html

    SvaraRadera
  4. Jag skulle vilja säga att det inte är lagstiftningen som är märklig utan domstolarnas tolkning.
    Lagen säger att det är den enskildes upplevelse av situationen som gäller, dvs om du känner dig hotad i situationen så är det den känslan som skall gälla som bas för rättskipningen. Det är dock inte så som domstolarna agerar utan de ser det utifrån sitt perspektiv i en lugn och varm rättssal där man har all tid i världen att vrida och vända på saker och ting. Jag skulle vilja påstå att detta inte är lagstiftarens intentioner. Eftersom HD inte har varit förmögen att skapa praxis som bejakar detta är det dags för lagstiftaren att skapa lagar som förtydligar detta.

    SvaraRadera
  5. @Göran
    Ja, för en lekman ser det ut som att det borde gå att tolka lagen mer "välvilligt" i nödvärnsfall. Men domstolarna är självständiga och har till uppdrag att tolka lagtexten snarare än lagstiftarens intentioner. Därför behövs det nog en vidare definition av nödvärn, framför allt att ta hänsyn till att en civilperson knappt aldrig hamnar i den här situationen och de ytterst få som gör det kan inte förväntas ha den professionalism och kyla som en polisman har. En polis har dessutom alltid möjligheten att "ta till tyngre grejer" om incidenten spårar ur ytterligare.

    SvaraRadera
  6. Vi har nu repeterat läxan. Grip inte in om någon blir angripen med våld. Därför att det kan hända att angriparen inte går att stoppa utan våld. Spring istället snabbt åt andra hållet.

    SvaraRadera
  7. Det stora problemet med detta är att Alliansen på fullaste allvar vill införa en "Good Samaritan"-lag som skall göra det olagligt att INTE ingripa i sådana här lägen.

    Man vill alltså att helt polisiärt outbildade och otränade Svenssons skall tvingas att gripa in i sådana här lägen - för sedan sätta dem i fängelse om/när de gör fel eller missbedömer en dramatisk situation.

    Frågan är om du Daniel tänker rösta för en sådan lagstiftning när det skall avgöras i Riksdagen?

    SvaraRadera
  8. "Men att dela ut en rejäl rundsmörjning i samband med att man avbryter ett grovt brott borde knappast vara brottsligt"

    Nej, att klippa till en person i huvudet med en domkraft så att skallbenet spräcks är väl lite mer än en "rundsmörjning". Allas vår hjälte Per-Anders var dessutom sen tidigare dömd för misshandel.

    Detta kan kanske ge lite mer inblick varför han blev dömd.

    SvaraRadera
  9. @Werther
    Som sagt, jag sitter inte i riksdagen. Men hade jag gjort det, så hade jag definitivt inte röstat för en civilkuragelag. Du har fel i att det är något som alliansen vill, det är bara Kd som har detta på sin önskelista. Jag menar att man inte kan tvinga nån att ingripa, men däremot kan man ju mildra straffverkningen för de som gör det.

    SvaraRadera
  10. Läs domarna innan ni gnäller. hjältens gloria sitter snett!

    SvaraRadera
  11. Tommy Nilsson, Eslöv17 november 2009 22:44

    Att klippa till någon med en domkraft är, som anonym påpekar, INTE motiverat eller försvarbart. En domkraft är ett tungt vapen som man väldigt lätt kan orsaka svåra skador eller död med. Domen i rätten är i högsta grad försvarbar.

    Jag tycker dessutom att Daniel bör skilja på att avbryta ett inbrott eller att ingripa vid överfall mot en människa. Det är inte acceptabelt att misshandla någon för ett materiellt brott. Då är det på sin plats att man ringer polisen eller påkallar uppmärksamhet från omgivningen.

    SvaraRadera
  12. @Tommy
    Den ordningen du förespråkar är precis så det fungerar idag. Därför är det aldrig värt risken att stoppa ett grovt brott. Det ligger i sakens natur att du inte stoppar en påtänd med en liten klapp på kinden.

    SvaraRadera
  13. Tommy Nilsson, Eslöv18 november 2009 07:27

    Att stoppa ett grovt eller annat brott innebär inte att man måste hemfalla åt övervåld

    Civilkurage är EN sak, övervåld en annan. Helt enligt rättens dom.

    SvaraRadera
  14. Det klart det kan verka moraliskt rätt att klappa till folk i pallet med en domkraft, även om det inte finns fog att tro att man står inför ett omedelbart angrepp. Dock kanske det inte ska vara lagligt.
    Det finns en del rätt erfarna människor i HD som i inte tyckte det var idé att ta upp målet, antagligen på goda grunder.

    SvaraRadera